УИД № 57RS0022-01-2025-000154-03                     Производство № 2-750/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г.                                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Артема Дмитриевича к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гончарук А.Д. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику в целях трудоустройства. Ему была предложена работа по выполнению должностных обязанностей инженера производственно-технического отдела (ПТО), аэропорт г. Орла.

(дата обезличена) истец и ответчик заключили договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Несмотря на то, что между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, выполняемые функции фактически являлись трудовыми обязанностями истца, такая работа была для Гончарука А.Д. основной. Работодатель непрерывно вел табель учета рабочего времени, где указано, что график работ - 5/2, а также под роспись отмечал время прихода и ухода каждого сотрудника, что свидетельствует о том, что и работником и работодателем соблюдался режим рабочего времени. Кром того, ответчиком была выдана справка, согласно которой Гончарук А.Д. работал (именно работал, а не оказывал услуги) в НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

По сути, работодатель, уклоняясь от уплаты налогов и официального трудоустройства, не подписал с истцом трудовой договор, в том числе и срочный, вместо чего заключил договор оказания услуг, нарушая при этом трудовые права истца и требования действующего законодательства.

Договор между истцом и ответчиком от (дата обезличена) не содержал как такового указания на конкретные виды услуг, необходимых к выполнению, а предусматривал перечень действий по разработке и внедрению процессов на объекте ответчика, что предполагало выполнение конкретной ежедневной трудовой функции, хоть и ограниченной по срокам выполнения, но не определенной конкретным объемом.

Фактически трудовые отношения и действие данного договора были прекращены по инициативе истца ввиду неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за выполненную работу.

Так, истцом в адрес ответчика было передано извещение от (дата обезличена), где истец просит расторгнуть заключенный договор и произвести выплату заработной платы в размере 95 954 руб. между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 95 954 руб. (включая НДФЛ). Однако до настоящего времени оплата так и не произведена.

По изложенным основаниям истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95 954 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда (по состоянию на (дата обезличена) сумма компенсации составляет 5 373,42 руб.), а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарука А.Д. – Сафиулина И.А. уточнила исковые требования в части суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, увеличив ее размер по состоянию на (дата обезличена) до 13 702,23 руб., а также просила увеличить сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Ответчик НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного прудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома     или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые    отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении     работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата     производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации     возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в     этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда    трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен    трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) между Гнчаруком А.Д. и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» заключен договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) по разработке и внедрению мер по совершенствованию производственно-технической деятельности на строительном объекте.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 183 908 руб. (пункт 4.2 договора).

Из объяснений Гончарука А.Д. следует, что согласно устной договоренности с ответчиком, работа осуществлялась им на объекте «Аэропорт Орел» в течение пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Рабочий день начинался с 8.00 и продолжался до 18.30. В обязанности истца как инженера ПТО входило изготовление исполнительной документации по выполненным работам, проектирование и внесение изменений в рабочий проект, ведение деловой переписки и переговоров с подрядчиками и поставщиками, выполнение поручений непосредственного руководителя, которым являлся ФИО5

Договор между истцом и ответчиком от (дата обезличена) не содержал как такового указания на конкретные виды услуг, необходимых к выполнению, а предусматривал перечень действий по разработке и внедрению процессов на объекте ответчика, что предполагало выполнение конкретной ежедневной трудовой функции, хоть и ограниченной по срокам выполнения, но не определенной конкретным объемом.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета использования рабочего времени на объекте «Аэропорт «Южный» работодатель непрерывно вел табель учета рабочего времени, где указано, что график работ - 5/2, а также под роспись отмечал время прихода и ухода каждого сотрудника, что свидетельствует о том, что и работником и работодателем соблюдался режим рабочего времени.

Фактически трудовые отношения и действие данного договора были прекращены по инициативе истца ввиду неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за выполненную работу.

Гончаруком А.Д. в адрес ответчика было передано извещение от (дата обезличена), где истец просил расторгнуть заключенный договор и произвести выплату заработной платы в размере 95 954 руб. Стороны подписали акты об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 95 954 руб., однако оплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании допрошена работавшая вместе с истцом в спорный период в НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» свидетель ФИО6, которая подтвердила объяснения Гончарука А.Д.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Гончарука А.Д. в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между истцом и НАО «ИРМАСТ- ХОЛДИНГ», поскольку о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют установленные факты оказания Гончарком А.Д. услуг на систематической основе, по установленному для него режиму труда и отдыха, за определенную заработную плату.

Из справки НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» от (дата обезличена) следует, что Гончарук А.Д. работал в указанной организации на объекте: (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании между Гончарком А.Д. и ответчиком трудовых отношений в должности «инженер производственно-технического отдела (ПТО)» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) также подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Гончаруку А.Д. заработная плата за указанный период не выплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения нм работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения Гончарука А.Д. и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате им за спорный период заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в пользу Гончарука А.Д. в размере 95 954 руб.

Исходя из статьи. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на дату вынесения решения (дата обезличена) сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата обезличена) составляет 13 702,23 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу невыплаты заработной платы, длительности периода просрочки, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

           В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 289,69 руб. (4 289,69 руб. +3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончарука Артема Дмитриевича к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Гончарука Артема Дмитриевича и непубличным акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности «инженер ПТО».

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994) в пользу Гончарука Артема Дмитриевича сумму задолженности в размере 95 954 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 702,23 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 289,69 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01.04.2025.

Судья                                                                                                   И.В. Шалаева